侵权维权

侵权维权

什么是侵权？

知识产权侵权的行为，是指行为人的行为客观上侵害他人知识产权的财产权或人身权，应承担民事责任的行为。侵权行为是对智慧财产创造者劳动的践踏和剥夺，是危害科技进步和文化繁荣腐蚀剂。近年来，随着社会各界人士对知识产权的不断认知，都有意识的尽量不对其他人的知识产权进行侵权。

知识产权侵权一般包括商标侵权、专利侵权、著作权（即版权）侵权。

侵权了怎么办？

1.是固定取证现场发现的侵权商品的数量、经营规模。在同一场所多次取证，如果现有证据证明侵权商品多、经营规模大、多次取证足以证明经营者持续销售侵权商品，则可能获得较多赔偿;

2.是固定经营者的经营信息，避免因当事人主体或其他程序问题影响诉讼效率;

3.是固定被告的网站、宣传资料或存留在相关部门的资料，如被告公开宣称和向有关部门报送的经营范围、销售规模、利润等数据，可以作为索赔的初步证据;

4.是积极追索侵权商品的源头，从源头制止侵权，同时也可能获得更多赔偿。

什么是维权？

维权是指维护个人或群体的合法权益。

该怎么维权？

知识产权是依照各国法律赋予符合条件的著作者、发明者或成果拥有者在一定期限内享有的独占权利，一般认为它包括版权和工业产权。

当你发现自己所享有的知识产权受到侵犯时，我们可以通过以下方式进行维权：

1向工商行政管理部门投诉并申请行政查处知识产权侵权行为。

2向报社、网络等新闻媒体曝光。

3搜集、保存对方侵犯你所享有的知识产权的证据，有必要的话可以咨询律师，请律师对侵犯知识产权事实进行调查、取证、委托公证。

4与侵权行为人协商解决知识产权纠纷事宜或通过法律诉讼解决，维护自己知识产权的合法权益。

商标案例1.清华大学诉清华脂蛋白保健品

案情简介：

前几年，市场上出现了一种名为“清华脂蛋白”的保健品，其生产公司为北京水木博众科技发展中心、洛阳清华博众生物技术有限公司。清华大学认为，这两家公司擅自使用“清华”二字，容易使相关公众误认，属于不正当竞争，而且这两家公司受到多地药监部门的处罚，给清华大学的声誉带来极大损害。清华大学状告两家公司停止侵权，赔偿损失。

被告公司认为，“清华脂蛋白”为保健品，而清华大学的“清华”商标核定为教育类服务，二者相差甚远，不会误导公众，且“清华”并非驰名商标，不应跨类保护。

法院判决：

法院审理认为，清华大学是一所设有理、工、文、法、医、经济、管理和艺术等学科的综合性大学，“清华”商标已构成我国社会公众广为知晓的驰名商标。两被告公司在其生产、销售的保健胶囊产品的包装、说明书以及宣传当中将“清华脂蛋白”作为商标突出使用，容易导致相关公众认为该产品系清华大学研制的产品。法院综合考虑清华大学驰名商标的知名度，被告销售侵权商品的价格、销售范围、持续时间等因素，判令两被告赔偿清华大学21万余元。

专利案例2.

广东兴发创新股份有限公司、广东兴发铝型材厂有限公司因与义乌市富亿建材有限公司、广东凤铝铝业有限公司专利侵权纠纷一案，诉至杭州市中级人民法院。

原告诉称：被告富亿公司大量销售仿冒本公司专利的产品，严重损害了原告的利益，这些产品都系凤铝公司制造，二者应当承担侵权责任。

凤铝公司辩称：1、原告的专利应属无效专利；2、我公司生产的铝型材产品与原告的专利产品有明显不同，不构成专利侵权。

富亿公司未提交答辩状。

经审理，法院认为：1、原告的通过受让所得的专利为有效专利；2、凤铝公司生产的型材与专利产品系同一类产品，在作为型材类产品的视觉要部的横截面上，两者除存在两处细微差异外，基本相同。这种差别对于一般消费者而言，不易区分开来。因此，凤铝公司制造、富亿公司销售上述型材，均构成对原告专利权的侵犯。3、原告没有证据证明富亿公司存在明知侵权产品而予销售的事实，且依据公证书可以认定富亿公司销售的侵权产品系凤铝公司生产，富亿公司可以不承担赔偿责任。

最终，判决如下：凤铝公司立即停止生产、销售侵权产品并销毁制造侵权产品的模具；富亿公司立即停止销售侵权型材；凤铝公司赔偿原告经济损失人民币8万元。

一审后，凤铝公司不服提起上诉，二审浙江省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

版权案例3.损害哆啦A梦在先版权，商标无效！

2017年02月24日，艾影（上海）商贸有限公司对第11076141号“XIAODINGDANG及图”商标提出无效宣告请求。哆啦A梦（机器猫）”影视作品于1969年12月1日发布，其著作权人为“FUJIKO.F.FUJIO.PRO Co.,Ltd。经过授权，申请人艾影（上海）商贸有限公司是“哆啦A梦（机器猫）”影视作品相关权利在中国的权利人。

商评委认为，《哆啦A梦》漫画影视作品中的卡通“哆啦A梦”图形符合《著作权法》规定的作品独创性要求，属于我国《著作权法》保护的美术作品。而争议商标“XIAODINGDANG及图”与哆啦A梦图形在描绘对象、设计构思、视觉效果等方面相近，构成实质性相似。此外，未经许可，将争议商标作为商标申请注册，其行为已构成修改前《商标法》第三十一条所规定的“损害他人现有在先权利”的情形。

最终，艾影（上海）商贸有限公司用哆啦A梦版权作为在先权利，使“XIAODINGDANG及图”商标被予以无效宣告。